A prostituálódott média gyöngyszemei

[Furor Teutonicus]

Én az értelemmel vagyok, és azt sajnos nem ti képviselitek.

És, ha nem Mi, akkor kik azok, akik nálunk "értelmesebbek"?

Nyílván ő, illetve azok, akiknek csillagát az avatar képén látható személy harciasan tartja kezében, meg persze azok, akiknek egyik fajtársától idézte előző aláírását...

Jól gondolom?

Feltétlenül! Ez nem az első alkalom, hogy meg kéne hajolnunk a több évezredes mély-magasztos-szent zsidó bölcsesség, és hohmec előtt! Nem tudom, hogy Frederick mit keres itt, de az biztos, hogy látens cionistákkal nem fogunk közösködni. ;)

[Prédikátor]

Én az értelemmel vagyok, és azt sajnos nem ti képviselitek.

És, ha nem Mi, akkor kik azok, akik nálunk "értelmesebbek"?

Nyílván ő, illetve azok, akiknek csillagát az avatar képén látható személy harciasan tartja kezében, meg persze azok, akiknek egyik fajtársától idézte előző aláírását...

Jól gondolom?

[Furor Teutonicus]

Én az értelemmel vagyok, és azt sajnos nem ti képviselitek.

És, ha nem Mi, akkor kik azok, akik nálunk "értelmesebbek"?

[Gesta]

Én az értelemmel vagyok, és azt sajnos nem ti képviselitek.

Milyen szerény!
De mindenesetre sértő is, ilyen formán megalapozatlan és szubjektív. Mondhatni személyeskedő.
Ha úgy gondolod, hogy nem mi képviseljük az értelmet, az a kérdés, hogy mért vagy itt?

[Anonymous]

Kedves Sávos!

Ezt, ha lehet, kérdezd meg Chriss1488 Nemzettestvértől is, aki egyszerre vall újfedualista (metafizikai tradicionalizmus) és antifeudalista (hungarizmus) eszméket. Avagy állitsuk vissza a feudalizmust, mert az jó lesz, de ne is állitsuk vissza, mert rossz lesz. Nem értem ezt az ellentmondást.

Én az értelemmel vagyok, és azt sajnos nem ti képviselitek.

Köszönettel: Frederick

[Chriss1488]

Frederick! Már megint ez a Farkas Attila Márton...

http://www.lazadas.com/tigris/index.php ... &Itemid=58

[Sávos]

Frederick!

Ha mást nem is, de ezt azért biztosan érted.Vagy velünk, vagy ellenünk.Nincs más választásod!



Köszönettel: Sávos

[Anonymous]

„Vagyis a „szakemberekre mindig szükség van” elve nem csupán a hatalom és birtoklás kontinuitásának, hanem a demokratikus társadalmi kontroll hiányának, a kiváltságosságnak is a legfőbb legitimáló ideológiája: mivel a késő kádári elit tagjai tanulták ki a mesterséget, s nekik volt lehetőségük, hogy azt megfelelő módon gyakorolják, ennek az elitnek a tagjai az egyedüli és kizárólagos szakemberek. A többiek, akik csak a rendszerváltáskor, illetve azt követően „kapaszkodtak föl az uborkafára”, jobbára dilettánsok, ahogy dilettánsok voltak elődeik is, a „régi gárda” tagjai, az ókádárista bürokraták, illetve azok szánalmas maradványa: a mai Kádár-nosztalgiás „óbalosok”. Ezért a megszerzett hatalmi pozíció kétszeresen is indokolt, hiszen a nyolcvanas évek technokratáinak (továbbá művészeinek és tudósainak) szakértelme nem csupán hasznos, hanem egyenesen nélkülözhetetlen, rajtuk kívül nincs más, aki elláthatná az adott terület feladatait. Így legitimálja a „szaktudás” mítosza a gazdasági, kulturális és persze politikai pozíciójukat megőrző elit túlélését, és így szolgáltat érvet a reformkommunista – azaz rendszerváltó – múlt mellett is. Vagyis: „nem csupán nekünk köszönhető a rendszerváltás, de egyedül mi vagyunk azok, akik valóban értenek a dolgokhoz”. Mi több: „mindig is mi voltunk, akik értettünk hozzá”. Azok viszont, akik „kívülről kritizáltak”, akik „mindig ugráltak”, dilettánsok, ezért megnyilvánulásaik (kritikáik) ma éppúgy illegitimek, mint egy-két évtizeddel korábban. Mondhatni, az ellenzéki mint olyan dilettáns, kontár, outsider. Gyakori eset, hogy a közbeszédet mindmáig befolyásoló késő kádári értelmiség (ill. publicisztika) számos figurája az egykori ellenzéki magatartást, és az ezzel sajátos módon társított mostani rendszerkritikai hangokat a tehetségtelenségnek köszönhető marginalitással magyarázza. Eszerint ha valaki a pályavonalon kívülre került, az kizárólag tehetségtelenségének és/vagy lustaságának tudható be. Így magasztosult a Kádár-rendszer tiszta meritokráciává. Persze hamar rájövünk, hogy ez a fölfogás a kádárista „aki dolgozik, az boldogul” ismert szlogenjének múlt időbe tett, ám a jelen szituációra vonatkozó variánsa, amit úgy is megfogalmazhatunk: „aki akkoriban dolgozott, az mára boldogult”. Ezt vallja ma a nómenklatúra-burzsoázia és annak értelmiségi-szakértői-művész holdudvara saját önigazolásként. Ráadásul e nézet még kompatibilisnek is mutatkozik a szabadversenyes kapitalista szellemiséggel – pontosabban: elegánsan passzol a jelenlegi újkapitalista világ közhelyeihez, ezen belül is a neoszociáldarwinista fölfogásához. Ez – ugyancsak az államszocializmus közbeszédére emlékeztetően – a nyertesek kiválasztódását a köz érdekének tünteti föl: „Mi a probléma X vagy Y milliárdjaival? Hiszen éppen a kapitalizmus építése az ország érdeke, ezért örüljünk annak, hogy végre vannak saját milliárdosaink!” Vagy: „a társadalomnak éppen hogy szeretnie kell a kapitalistákat, hiszen ők a fejlődés letéteményesei.””

(Farkas Attila Márton: A létezett szocializmus leghalálosabb bűne)

„A szakértő minden látszat ellenére nem azonos a szakemberrel. Talán az volt egykoron (nem föltétlenül). A szakértő elsősorban politikai szereplő, aki gyakorta az újságírásnál köt ki. Míg a valódi szakember problémákat old meg (jelen kontextusban mindegy, miért vagy kinek a zsoldjában), ez utóbbi főként véleményt gyárt, véleménnyel kereskedik. A „szakvéleményt” persze gyakran nem a szaktudás, s még kevésbé a lelkiismeret vagy az etika diktálja, inkább a pénz és a hatalmi érdek. (Ami közhely, hiszen naponta robbannak ki ezt leleplező botrányok.) Így a szakértő kvázi (áttételesen) ideológiát gyárt, támaszt alá. Véleményét a publicisztika fölhangosítja, és módszeresen csöpögteti az emberek elméjébe. A „szakvélemény” mint ideológiamentes alapigazság így kerül a közbeszédbe, s ezen keresztül a közgondolkodásba.”

(Farkas Attila Márton: A technokrata mákony)

„Létezik a nyilvánosság előtt szereplõ "szakértõknek" egy olyan csoportja, amely mindenféle szakmai kontroll nélkül kommentálja a világ eseményeit, segítve a hétköznapi ember eligazodását a politikai és a gazdasági folyamatok útvesztõiben. A laikus közönség és a kollégák jelentõs része is megilletõdve néz e személyiségek naprakész tárgyi tudására és frappáns elemzõkészségére, amely alapján nyilván feltételezhetõ, hogy tõlük tárgyilagos, korrekt, és legfõképpen politikailag semleges tájékoztatást kapunk. Valójában ezek a tudatformáló szakemberek a hazai közélet politikai szereplõi, akik nem valamiféle objektív, tárgyszerû képet adnak a világ folyásáról, hanem egy konkrét ideológiai nézõpontból szemlélve mondják meg, hogy mi jó és mi rossz, minek örüljünk és mi fölött búslakodjunk a napi híreket nézve, olvasva, hallgatva. Mivel azonban politikai kultúránkból hiányzik az információ, a sajtó, a kultúra és - legáltalánosabb értelemben - az ideológia társadalmi beágyazottságának tudatosítása, az ideológiai kontextus és a politikai koncepció a szakszerûen megjelenített vélemények mögött rendszerint rejtve marad.”

(Andor László: Az Aczél-szindróma)

[Anonymous]

Ha annyira adnék a "hivatalos történészek", "ismert emberek", "híres kutatók, tudósok", az un. "szakemberek" véleményére, akkor rég nem itt beszélgetnék veletek, hanem beállnék az antifasiszta kirekesztők seregébe. Csak tudod, nekem fáj, hogy az antifasiszta közhelyek azon része, miszerint a nemzetiszocializmus hívei kirekesztenek embereket faji és más alapon, egyesek ezen az oldalon igazolják. Mikor a nemzetiszocializmus lényege nem a kirekesztés, sőt el is lenne nélküle.

Ha egy magát magyarnak valló zsidó, vagy cigány, meleg tenni akar valamit az országért, akkor a lehetőség nyitva áll előtte - én így látom egy zsidókérdést, cigánykérdést, melegkérdést nemzetiszocialista szemmel.

De ez liberális olvasatban így jön le: a nácik kirekesztik a zsidókat, cigányokat, melegeket.

A liberális közhelyeket ideje lenne már rendesen megcáfolni, nem pedig megerősíteni. És sajnos én eddig azt tapasztaltam, hogy a holokausztról valló vita sem segített semmit. De nem akarok erről vitázni, mert már fárasztó.

Mindenesetre köszönöm a választ, Gesta!

[Gesta]

Halottak gyalázásáról is csak akkor beszélhetnénk, ha elfogadjuk a hivatalos verziót. Magyarán, mi semmi esetre sem lehetünk "halott gyalázók"! Ez világos, nemde?
A "holokauszt" olyan formán való megtörténtét, ahogyan azt ma állítják a hivatalosok, nem azért nem tudjuk elfogadni, mert számunkra elviselhetetlen a sokmillió áldozat gondolata, ezért megpróbáljuk minden alapot nélkülözve egyszerűen letagadni, hanem a téma hosszas tanulmányozása után arra a következtetésre jutottunk, hogy ez is csak egy hazugság a sok közül.
Teljesen fölöslegesek az ilyen jellegű "viták". Vannak holokauszt-hívők, akik akkor is ragaszkodnának az eddigi elképzeléseikhez, ha minden kétséget kizáró bizonyítékok látnának napvilágot annak hamisságáról, ráadásul mindez nagy nyilvánosságot kapna.
Ebben az esetben persze nagyot változnának az arányok - "hívők" és "nem hívők" tekintetében, hiszen az embereknek egy igen jelentős része sokkal szívesebben fogadja el azt, amit a tv, vagy a "hivatalos történészek", "ismert emberek", "híres kutatók, tudósok" mondanak, mint az ettől eltérő véleményeket. A legtöbben nem képesek odáig eljutni, hogy mit mond, hanem elakadnak annál, hogy ki mondja, hányan mondják, vagy kik a "hangosabbak"...

[Anonymous]

Átléptem egy bizonyos határt a stílusban, ezért elnézést kérek. A véleményemből nem veszek vissza, viszont elismerem, kissé kocsmai stílusban fogalmaztam.

[Németberta Péter]

Felesleges a szószaporítás. Egyértelmű a törekvésed: azokat kiemeled, és azok munkásságát elismered, akik úgy gondolkodnak, mint te (ti. hogy a "nácik kiírtottak X főnyi foglyot, ráadásul a Birodalom vezetésének tudtával"), akik pedig azt állítják, hogy ez nem így történt, azok rögtön sírgyalázók. Spielberg-i módszer, de ez nálunk nem jön be. Ezzel arra céloztam, hogy Finkelstein sem tagadja a holokamu-dogma központi gondolatát. És neked ezért szimpatikus. Tévedés ne essék, megvan a jogod hozzá, hogy ebben higgy, de ne nevezz minket sírgyalázónak, mert kritikusak merészelünk lenni egy felettébb ellentmondásos, tudományos vitában (gyk: különben repülsz a fórumról a többiek sértegetése miatt).

[Anonymous]

Kedves Németberta Péter!

Kérdezhetnél, érdeklödhetnél, ahelyett hogy belemagyarázol egy szövegbe olyan dolgokat, amik nem fedik a valóságot. Ha tudni szeretnéd, a Holokauszt-ipar ellen felszólaló Norman G. Finkelsteint tisztelem, a munkássága pedig igazi racionalista alapokon nyugszik. Viszont a te általad annyira tisztelt "szakemberek", pl. a zsidó szupremácizmus legendáját felépítő David Irving és David Duke azonos módszerrel dolgozik, mint a holokauszt-vallás magyarországi térnyerésében jelentős szerepet játszó Karsai László. Valós tényeket kever irracionalista érzelmekkel, s időnként még ferdít és csúsztat is, amiből aztán kihoz valószerűtlen tényeket.

Cionizmus-kritikát lehet úgy is megfogalmazni, hogy nem gyalázzuk meg a halottak emlékeit. Látom, ez nektek nem megy. Nemzetiszocializmus = sírgyalázás? Nem csodálom, hogy a tisztességesebb ember nem merészel nemzetiszocialista lenni Magyarországon. A normális pont azért nem jut szóhoz, mert a gyülölködő hözöngés, ami már fárasztó és értelmetlen, még mindig tart. Pont ti tesztek róla, hogy egy normális cionista-kritikát ne lehessen megírni anélkül, hogy az ember meg ne kapja az antiszemita jelzőt. Szinte öntudatlanul az ellenséget szolgáljáttok, csak ti ezt nem veszitek észre.

Németberta Péter, te szeretsz sírokat gyalázni, koponyákon taposni, halottak emlékein gúnyolodni? Válljon egészségedre! A náci haláltáborokban pusztultak nem tehetnek róla, hogy a világ ilyen kegyetlenné és igazságtalanná vált. Ahogy a trianoni "béke"-szerződések áldozatai sem tehetnek róla, hogy a Habsburg Birodalom gyarmatokra áhítózva belépett az I. világháborúba. Nem hiszem, hogy az elpusztultakba kellene belerúgni csak azért, mert Magyarország a válság szélére sódrodott.

Én inkább maradok a tiszteségesebb módszernél! A halottgyalázás nem az én műfajom!

[Németberta Péter]

A holokauszt hivatalos verzióját én sem fogadom el, csak nem olyan irracionálisan kezelem a témát, mint ti.

Aha. Tehát az összes holokauszt-revizionista tudós és kutató irracionálisan közelíti meg a kérdést, csak azért, mert egyetlen írásos utasítást, sem feljegyzést nem találtak arra vonatkozóan, hogy az általad említett "mészárlást" érdemi tényként tudják kezelni, elkülönítve azt a megtorlást maga után vonó visszaélésektől? Rendben, tehát sok, egész életét a kutatásnak szentelő, világhírű tudós (akik között van ugye zsidó is) hülye, csak te nem...Legalább ezt is tudjuk. http://www.ihr.org/

[Anonymous]

A holokauszt hivatalos verzióját én sem fogadom el, csak nem olyan irracionálisan kezelem a témát, mint ti.

Irracionális számadatok? Hmm! Erről is lehetne vitázni. A halottak száma terén sosem bíztam meg a statisztikák eredményeiben, az időnkénti túlzó számadatokban, a mindig kerek számokban. (Persze a kerekítésről már kezdenek leszokni.) A cunami Indonéziában 94 081 emberéletet követelt. Az Indiai óceán partjain 12 országban már 150 ezer halálos áldozatról beszélnek. Vas megyére kivetítve: 100 emberből csak 44 élte volna túl a tragédiát. Bár ezek nem milliós adatok, mégis képtelen az ember elfogadni. És ha nem tudom elfogadni, hogy egy természeti katasztrófa ilyen sok embert megölhet, akkor a megoldás: nem is volt cunami? Vagy csak 1000 áldozata volt? Igen, így reális, felfogható és elfogadható. 1000 áldozat. Mindjárt írok is egy cunami-reviziós könyvet!

Visszatérve a holokausztra: lehet, sőt valószínű, hogy nem milliós zsidó áldozatokról van szó, de mondjuk kb. 200 000 ember lemészárlása mennyivel nemesebb cselekedet? Az én szempontomból egy ártatlan ember legyilkolása is bűn.

De persze, bizonyos dolgokban igazad van:
1, A holokauszt, mint fegyver, tökéletes eszköz a politikusok kezében. Nem mintha a mi fájdalmunk, amit Trianonnak hívnak, nem használnák fel egyesek pusztán eszköznek a politikai népszerűség elérésében.
2, A kárpótlásokat is be kellene fejezni!
3, Az antiszemitizmus vádjával való visszaélés is undorító! Ugyebár a jelenlegi hatalom szerint Eörsi István és Tamás Gáspár Miklós is antiszemita, annak ellenére, hogy antifasiszták.

És persze, nemcsak te, de szerintem te is el tudnád fogadni, hogy megtörtént (hiszen ennek megtörténte nem azt igazolja, hogy a nemzetiszocializmus rossz, hanem azt, hogy bizonyos embereket nem szabadott volna hatalomba engedni), de idegesít téged is, engem is, sok mást is, hogy ez kivételes mészárlásnak van beállitva. Mintha az örmény népírtás nem lenne elég szörnyű!

Igen, nagyon sajnálom, hogy ilyen országban élünk.

[Gesta]

A holokauszt áldozataiban, a délvidéki magyarokban, a székely leventékben, az oroszországi hadifoglyokban, a megerőszakolt és megbecstelenített anyákban és leánygyermekekben, (s kitekintve a 21. századra) a Tibetben agyonvert tüntetőkben van egy közös vonás: egy szörnyű zsarnokság áldozatai voltak. Természetesen mindenki elsősorban a saját honfitársai szenvedéseire emlékszik vissza, de az a normális, hogy minden elnyomást, népírtást, tömegmészárlást és szenvedésokozást elítéljünk.

Nem tudom, ezen mit kell bonyolítani! A móri gyilkosság és a virginiai mészárlás egyformán szörnyű, még ha az egyik hazánkban történt, a másik hazánkon kivül.

Na mit is kell ezen "bonyolítani"?

Először is mi nem fogadjuk el az úgynevezett holokauszt hivatalos verzióját, azaz a tervszerű népirtás legendáját, és - az áldozatok számát tekintve - a teljesen irreális, sok milliós számadatokat. A legvalószínűbb, hogy a szövetségesek - akiknek száz másik hazugsága is lelepleződött a háborúval, annak előznényeivel, majd lezárásával, és "utójátékával" kapcsolatban - saját kegyetlenkedéseik és agresszív háborús politikájuk igazolása érdekében szülték meg ezt a történetet (is). Bizonyos zsidó körök, melyek Európa és Amerika véleményformáló és politikai érverésén tartják a kezüket (és ezek vazallusai) azután nagyon hamar rájöttek, hogy ennek a legendának az életbentartásából számtalan és szerteágazó előnyük származik. (Sérthetetlenség, mindenfajta kritikai hang azonnali lehurrogása pusztán a "holkauszt-fegyver" és az "antiszemitizmus rémének" előrevetítésével, előrángatásával, véget nem érő "kárpótlások".)
De még ha igaz is lenne, akkor is nyomasztó az évi 365 "hivatalos holokauszt emléknap", szembe állítva az általad is emlegetett magyarokat ért súlyos atrocitásokkal, genocídiummal, vagy az országcsonkítással kapcsolatos mélységes csenddel, tekintve, hogy állítólag Magyarországon lennénk, vagy mi. Nem gondolod, hogy ez - enyhén szólva is - a zsidó túlreprezentáltság legékesebb bizonyítéka?

[Anonymous]

Vagrand írta:

Egyszer talán hajlandó leszek fejet hajtani az ő fájdalmuk előt is. Persze miután megemlékeztek ők is a 40000-es DÉLVIDÉKI MAGYAR NÉPÍRTÁSROL, a SZÉKELY LEVENTÉKRÖL. Ezzel a lista még nem teljes! Mert nem beszéltem az oroszországi hadifoglyokrol, a megeröszakolt, megbecstelenített anyákrol, lánygyermekekröl, és még sorolhatnám!!!!!!!

Majd ha megemlékezünk sajét véreinkröl, akkor talán majd ráérek megemlékezni más szenvedésére is........

A holokauszt áldozataiban, a délvidéki magyarokban, a székely leventékben, az oroszországi hadifoglyokban, a megerőszakolt és megbecstelenített anyákban és leánygyermekekben, (s kitekintve a 21. századra) a Tibetben agyonvert tüntetőkben van egy közös vonás: egy szörnyű zsarnokság áldozatai voltak. Természetesen mindenki elsősorban a saját honfitársai szenvedéseire emlékszik vissza, de az a normális, hogy minden elnyomást, népírtást, tömegmészárlást és szenvedésokozást elítéljünk.

Nem tudom, ezen mit kell bonyolítani! A móri gyilkosság és a virginiai mészárlás egyformán szörnyű, még ha az egyik hazánkban történt, a másik hazánkon kivül.

[Anonymous]

A Karsai-vitához:

"...Jogi és történeti szempontból is tévedés, sőt hiba volt a népbírósági tárgyalásán a vádpontok között szerepeltetni a két gettó megszervezését. Dr. Kende (is) „megfeledkezett” arról, hogy Szálasi nem csak a nemzetközi gettót szerveztette meg, hanem a Dohány utca-Wesselényi utca-Akácfa utca stb. környékén a nagy gettót is. Ez utóbbiban mintegy 70.000 ember élte meg a felszabadulást..."

A szöveg szerint Szálasi Ferenc a nagy gettó megszervezésével megmentette 70.000 zsidó ember életét. Lehet, hogy ez még nem a Nemzetvezető rehabilitálása, de az tény, hogy Karsai László eme kutatásai repedéseket okoztak az antifasiszta dogmákban. És ha az elkészülő Szálasi-monográfia elmélyíti a repedéseket, felbosszant egy csomó antifasisztát, akkor csak folytassa a történész úr a tevékenységét.

Mi pedig türelmesen kivárjuk a végét!

[Hunyadi páncélos]

Még valami, biztos forrásból tudom (egy hazai, meghurcolt kutató), hogy cigányok is voltak a "Hunyadi" hadosztályban. Persze többnyire asszimilálódott, a söpredékkel nem érintkező magasabb "kasztokból" (zenészek stb.) jelentkeztek, akik "magyar cigányoknak" (romungri) mondták magukat, és beilleszkedésük még Mária Terézia idején vált teljessé. Soha, senki ezért őket nem utasította el a jelentkezéskor.

És mekkora volt a harcértéke az ilyen roma polgártársainknak?

Körülbelül annyi, mint Sárközinek az Egri Csillagok-ban.

[trefx]

És mekkora volt a harcértéke az ilyen roma polgártársainknak?

Amekkora a tibeti meg az indiai SS-eknek.
Nem a harcértékükről volt szó.